פרקליטות מחוז ת"א - אזרחי נ' חב' סופה עבודות ימיות בע"מ ואח' - פסקדין

החלטה

ביום 23/09/04 הוגשה תביעה זו לבית המשפט.

במהלך השנים 2005 עד 2008 התנהלו 7 קדמי משפט וביום 6.3.08 התקיימה ישיבת הוכחות בפני כב' השופטת מיכל שריר.

כב' השופטת שריר נתנה פסק דין בתובענה ביום 28.2.2010 (להלן: "פסק הדין").

על פסק הדין הוגשה בקשה לתיקון טעויות סופר ביום 22.3.10.

עקב פרישתה של כב' השופטת שריר משיפוט הועברה הבקשה לטיפולי.

בבקשת המבקשת לתיקון טעות קולמוס בפס"ד, טען ב"כ המבקש המלומד כי מפסק הדין נשמטו מספר עניינים ועל כן מתבקש בית המשפט לתקן טעויות אלו בהתאם לסמכותו מכוח סעיף 81 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד- 1984 (להלן: "חוק בתי המשפט").

בתגובה מיום 22.4.10 נטען כי דין בקשת המבקשת להידחות שכן התיקון אינו בא בגדרו של סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט.

ביום 3.5.10 (צויין בטעות בחותמת ביהמ"ש 2009- מ.ק.) הוגשה תשובת המבקשת.

בהחלטתי מיום 5.5.10 דחיתי את הבקשה מנימוקי התגובה ובמיוחד סעיפים 3, 6 ו- 8 שבה.

ביום 12.1.12 הוגשה בקשה חדשה לתיקון פסק דין. הדיון בבקשה זו התקיים ביום 20.2.12.

ב"כ המבקשת המלומדת טענה שהפעם היא מבקשת רק לתקן את הטעויות בשמות התובע ונתבעת 2 שזהו עניין פעוט ערך.

התובעת היא מדינת ישראל ולא הפרקליטות ושם נתבע 2 זה עמי ברד ואין מחלוקת שזה אותו אדם.

לדידה, למשיב אין אלא טענות מתחכמות כשהפסיקה ברורה בעניין תיקון טעויות של שמות הצדדים והוספת ת.ז. לטענתה תקנה 524 נותנת כלי ברור לתיקון טעויות סופר בשמות הצדדים, כשהיא מדברת על תיקון פגם בכל מועד גם לאחר מתן פס"ד ללא מגבלת זמן.

ב"כ המשיב המלומד טען שהבקשה המקורית שהוגשה ב- 3.4.10 התייחסה לסכום פסה"ד. לא היה זכר לשם התובעת ולשם הנתבע. הבקשה בעניין שם התובע הוגשה רק שנה וחצי לאחר מתן פסה"ד.

לדידו אין מקום להיעתר לבקשה שכן ניתן לחרוג מהמועד הקבוע בסע' 81 לחוק ביהמ"ש רק אם מדובר בעובדות שהם מחוץ לשליטת בעל הדין. יתירה מזו, בקשת התובעת הוגשה ללא תצהיר ומבלי לומר מתי התגלתה הבעיה.

ב"כ המשיב הוסיף, כי יש לגזור גזירה שווה להתנהלות המבקשת כלפי מרשו. זה, כשהגיש ערעור על פסה"ד חוייב להפקיד ערובה להוצאות והוא ביקש לפטור אותו מכך, הגיש מסמכים שהוא חולה הממתין להשתלת כבד. לטענתו המדינה התנגדה לפטור מהפקדת העירבון ובגין חסרון כיס לא הופקד עירבון והערעור נמחק. וכדבריו "המדינה לא היתה נחמדה אלי. לא היתה מלאך אלי, למה אני צריך להיות מלאך אליה?"

לטענתו המבקשת התרשלה, לא בדקה, ובדיוק כפי שחולפת התיישנות וחולפים מועדים אחרים, חלף המועד לבקש תיקון פסק הדין. לדידו, חייבת להיות סופיות לדבר וקבלת הבקשה תהפוך את סע' 81 לחוק ביהמ"ש לאות מתה בספר החוקים.

בנסיבות המקרה דנן אני סבור שדין הבקשה להתקבל.

ראשית, אציין שלאחר עיון במלוא תיק הערעור (ע"א 38070-04-10), דומני שב"כ המשיב נתפס לכלל טעות ולא תגובת המדינה היא זו שהכשילה את הערעור, אלא תגובת משיבה 2, חברת סופה עבודות ימיות בע"מ על ידי ב"כ, עו"ד אורי צחורי, הגיבה לבקשה והתנגדה לפטור מערבון. המדינה כלל לא הגיבה לבקשת המערער.